Estratto: Il problema politico decisivo non è trovare il leader perfetto, ma costruire istituzioni capaci di contenere gli errori, impedire gli abusi e sostituire pacificamente chi governa male. La lezione di Karl Popper è oggi più attuale che mai.
«Il problema fondamentale della teoria della politica non è “chi deve comandare?”, quanto piuttosto: “come possiamo organizzare le nostre istituzioni in modo tale che i governanti cattivi o incapaci arrechino il minor danno possibile e che noi possiamo rimuoverli senza spargimento di sangue?”»
Karl Raimund Popper
Ci piace immaginare la politica come un casting per statisti. Cerchiamo il più competente, il più onesto, il più carismatico, talvolta persino l’uomo della provvidenza con il programma giusto in tasca e la mascella adatta alle fotografie. Karl Popper rovescia il tavolo: il problema non è individuare chi meriti di comandare, ma impedire che chi comanda possa fare troppo male.
È un cambio di prospettiva radicale. Dalla fiducia nelle qualità del capo si passa alla qualità delle regole. Dalla speranza nell’infallibilità di una persona si passa alla consapevolezza della fallibilità di tutti. Anche dei migliori. Soprattutto quando hanno molto potere e pochi contrappesi.
La domanda sbagliata: chi deve governare?
Nel capitolo dedicato al «principio della leadership» de La società aperta e i suoi nemici, pubblicato nel 1945, Popper contesta la domanda ereditata dalla filosofia politica classica: chi dovrebbe governare? I sapienti, i migliori, il popolo, i tecnici, una maggioranza, un’avanguardia illuminata?
Qualunque risposta nasconde una trappola. Presuppone che sia possibile riconoscere con certezza i governanti buoni e affida la sicurezza della comunità alla loro virtù. Ma le persone sbagliano, cambiano, si circondano di adulatori, difendono interessi, sottovalutano conseguenze. Inoltre, chi appare competente prima di ricevere il potere può rivelarsi incapace dopo averlo ottenuto. Il potere, del resto, non sempre corrompe: a volte si limita a togliere il coperchio.
Per questo Popper propone una domanda più sobria: come costruire istituzioni che impediscano ai governanti incompetenti o disonesti di provocare danni eccessivi? La formulazione italiana citata in apertura è una traduzione diffusa e ampliata del ragionamento popperiano. Il nucleo testuale verificabile è proprio la sostituzione di «chi deve governare?» con il problema di organizzare le istituzioni affinché i cattivi governanti non possano nuocere troppo.
La democrazia come sistema di correzione degli errori
In questa visione, la democrazia non è il governo di persone necessariamente sagge e neppure la garanzia che la maggioranza abbia ragione. È un metodo per correggere gli errori politici senza ricorrere alla violenza.
La sua prova più importante non è l’elezione di un governo, ma la possibilità di sostituirlo. Elezioni realmente competitive, libertà di espressione, opposizione legittima, magistratura indipendente, Parlamento funzionante, informazione pluralista, pubblica amministrazione responsabile e controlli di costituzionalità formano una rete di protezione. Nessun elemento è infallibile; insieme, però, rendono più difficile concentrare il potere e più facile scoprire, contestare e correggere gli sbagli.
Potremmo chiamarla democrazia «a prova di guasto», prendendo in prestito un’immagine dall’ingegneria. Un buon sistema non presume che ogni componente funzioni sempre bene. Prevede ridondanze, allarmi, manutenzione e procedure di emergenza. In politica gli esseri umani sono i componenti più imprevedibili. Le istituzioni servono precisamente perché non siamo angeli.
Limitare il potere non significa paralizzarlo
I contrappesi vengono spesso descritti come ostacoli: il Parlamento rallenta, i giudici interferiscono, la stampa disturba, le autorità indipendenti complicano, le opposizioni fanno perdere tempo. Talvolta è vero che i procedimenti democratici sono lenti, faticosi e irritanti. Anche una cintura di sicurezza è scomoda, finché non serve.
Limitare il potere non significa renderlo impotente. Significa chiedere che le decisioni siano motivate, contestabili e sottoposte a verifica. Un esecutivo deve poter governare, ma non cambiare le regole per diventare insostituibile. Una maggioranza deve poter attuare il proprio programma, ma non cancellare i diritti delle minoranze. Un giudice deve essere indipendente dalla politica, ma non sottratto a ogni regola. Una stampa libera può sbagliare, ma una stampa addomesticata impedisce perfino di sapere che qualcuno ha sbagliato.
La Costituzione italiana traduce questo principio in un’architettura nella quale la sovranità appartiene al popolo, ma viene esercitata «nelle forme e nei limiti» costituzionali. Quelle parole non sminuiscono la sovranità popolare: la proteggono dal rischio che una maggioranza temporanea la trasformi in un assegno in bianco.
Quando il leader diventa più importante delle regole
Il pensiero di Popper acquista particolare forza quando la politica viene ridotta a un rapporto emotivo tra il capo e «il suo popolo». In quel momento ogni limite può essere presentato come un complotto: il giudice diventa nemico, il giornalista traditore, l’opposizione sabotatrice, l’esperto un burocrate, il dato sgradito una manipolazione.
Il punto non è diffidare di ogni leadership. La capacità di decidere, persuadere e assumersi responsabilità è necessaria. Il pericolo nasce quando la legittimazione elettorale viene interpretata come autorizzazione illimitata. Vincere le elezioni consente di governare per un periodo definito secondo le regole; non rende proprietari dello Stato.
La domanda popperiana funziona allora come un semplice test. Se una riforma istituzionale fosse usata domani dal nostro avversario peggiore, continueremmo a considerarla giusta? Se la risposta cambia con il nome di chi occupa il palazzo, probabilmente non stiamo difendendo una buona regola, ma il vantaggio momentaneo della nostra parte.
Istituzioni forti e cittadini adulti
Le istituzioni, tuttavia, non si difendono da sole. Una norma può restare formalmente intatta e venire svuotata attraverso nomine compiacenti, intimidazioni, opacità, propaganda o assuefazione collettiva. La società aperta richiede cittadini disposti a tollerare il dissenso, controllare anche i propri rappresentanti e cambiare opinione davanti a prove migliori.
Qui la filosofia politica di Popper incontra il suo fallibilismo epistemologico. Poiché nessuno possiede la verità definitiva, il progresso nasce dalla possibilità di formulare critiche e correggere gli errori. Ciò vale nella scienza e, con le dovute differenze, nella vita pubblica. Una democrazia sana non elimina il conflitto: gli dà regole che evitano di trasformarlo in guerra civile.
Il cittadino democratico non è un tifoso che perdona alla propria squadra ciò che condannerebbe nell’altra. È un controllore temporaneo del potere, compreso quello esercitato da chi ha votato. Questa è forse la parte più difficile: chiedere limiti al leader che detestiamo è prudenza; chiederli al leader che amiamo è cultura democratica.
Rimuovere senza sangue: la conquista da non dare per scontata
La frase «senza spargimento di sangue» può sembrare enfatica a chi è cresciuto nell’alternanza elettorale. Non lo è. Per gran parte della storia, la successione al potere è passata attraverso guerre, congiure, colpi di Stato, rivoluzioni e vendette. La possibilità che un governo perda, riconosca il risultato e lasci gli uffici è una tecnologia politica straordinaria, tanto preziosa quanto apparentemente ordinaria.
Questa tecnologia si regge su condizioni concrete: elezioni libere, regole stabili, accesso equo alla competizione, conteggio affidabile dei voti, accettazione della sconfitta e continuità delle amministrazioni. Il rito pacifico del passaggio di consegne è il momento in cui la democrazia dimostra di essere più forte di chi la governa.
Popper non ci promette buoni governi. Ci offre qualcosa di meno romantico e più prezioso: la possibilità di sopravvivere ai cattivi governi, limitarne le conseguenze e riprovare. La democrazia non è un concorso per eleggere il salvatore. È un sistema che ci permette di licenziare il conducente senza incendiare l’autobus.
Un criterio pratico per giudicare le riforme
L’angolo più attuale della lezione popperiana è dunque la «democrazia come sicurezza»: giudicare una riforma non solo per ciò che promette quando al potere ci sono persone affidabili, ma per i danni che potrebbe consentire nelle mani di persone incapaci o autoritarie.
Prima di applaudire un aumento dei poteri, una scorciatoia procedurale o l’indebolimento di un controllo, dovremmo domandarci:
- chi controlla chi decide;
- chi può contestare la decisione;
- quali informazioni restano accessibili ai cittadini;
- quali diritti non possono essere cancellati dalla maggioranza;
- come e quando chi governa può essere sostituito.
La politica ama promettere il migliore dei mondi. Le istituzioni democratiche hanno un compito più umile: evitare il peggiore. È proprio questa umiltà, nata dalla consapevolezza della fallibilità umana, a renderle indispensabili.
In sintesi
La lezione di Karl Popper sposta l’attenzione dalle virtù del capo alla robustezza delle istituzioni. Una buona democrazia non presume di scegliere sempre i migliori: distribuisce il potere, rende visibili gli errori, protegge il dissenso e permette di sostituire pacificamente chi governa male. Il suo valore non consiste nell’impedire ogni errore, impresa impossibile, ma nel renderlo criticabile, limitato e reversibile.
Fonti
- Karl R. Popper, The Open Society and Its Enemies, Routledge, opera pubblicata originariamente nel 1945, in particolare il capitolo 7, «The Principle of Leadership».
- Internet Encyclopedia of Philosophy, Karl Popper: Political Philosophy, approfondimento sulla concezione popperiana della democrazia e del controllo istituzionale del potere.
- Senato della Repubblica, Costituzione della Repubblica italiana, articolo 1, sovranità popolare esercitata nelle forme e nei limiti della Costituzione.
- Commissione di Venezia del Consiglio d’Europa, Rule of Law Checklist, criteri sullo Stato di diritto, i controlli sul potere e l’indipendenza della giustizia.
Hashtag: #KarlPopper #Democrazia #SocietàAperta #StatodiDiritto
Scopri di più da Lambertini, esperienza vissuta, salute, scrittura e visioni sul presente
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.