Quando la finanza “green” fa il gioco dei peggiori inquinatori

Un nuovo studio sulla finanza sostenibile mostra il lato oscuro degli investimenti socialmente responsabili, che possono offrire alle aziende inquinanti una scusa elegante per rimandare la transizione ecologica.

Quando il portafoglio è verde, ma l’aria resta grigia

Gli investitori socialmente responsabili (SRI) si considerano spesso agenti di progresso sociale o ambientale. Investiscono in aziende inquinanti o “sporche” nella convinzione che il loro capitale possa spingere un’azienda verso un percorso più pulito. Il loro intento è semplice: investire nel male per renderlo buono.

Ma un  nuovo studio  condotto da professori di finanza dell’Università di Rochester, della Johns Hopkins University e della Stockholm School of Economics sostiene che questa logica può ritorcersi contro. Invece di accelerare le riforme ambientali, gli investimenti socialmente responsabili potrebbero involontariamente creare incentivi per le aziende a rinviarle.

“All’inizio è sorprendente”, concorda  Alexandr Kopytov , coautore dello studio e professore associato di finanza alla  Simon Business School dell’Università di Rochester , “ma se si considera la cosa dalla giusta angolazione, ha senso”.

Aspettando i buoni

I ricercatori modellano uno scenario che le aziende potrebbero affrontare nella vita reale: immagina di possedere una fabbrica inquinante ma redditizia. Potresti investire ora per renderla più ecologica, oppure potresti aspettare, sapendo che un SRI – qualcuno che sta esplicitamente cercando un’azienda da migliorare – potrebbe arrivare in seguito e pagare un sovrapprezzo proprio perché l’azienda è “sporca”.

E questo, secondo Kopytov, è il nocciolo del problema. Gli investitori ben intenzionati “semplicemente non vogliono investire in un’azienda green che ha già raggiunto tutti i suoi obiettivi”, afferma. “Vogliono invece davvero avere un impatto positivo con il loro denaro”.

I dirigenti di queste aziende inquinanti sono consapevoli di questa motivazione a fare del bene.

“Potrei pensare: ‘Beh, perché dovrei investire in questo progetto da solo? Posso allocare i miei soldi altrove e aspettare che arrivino quegli investitori socialmente responsabili a darmi i loro soldi, perché hanno a cuore rendere il mondo un posto più verde’”, afferma Kopytov.

È così che le riforme verdi si bloccano. In altre parole, la presenza stessa di investitori che cercano di fare del bene può incentivare le aziende a rimandare il loro impegno.

Gli investitori tradizionali potrebbero aggiungere ulteriori ritardi

L’effetto è amplificato dagli investitori tradizionali, che si preoccupano principalmente dei guadagni finanziari. Poiché gli SRI pagheranno meno se un’azienda è già incline a diventare green, un proprietario motivato puramente finanziariamente diventa un negoziatore più abile. Se sei un’azienda inquinante, questo è prezioso.

“Invece di vendere direttamente a investitori socialmente responsabili a un prezzo relativamente basso, posso effettivamente venderlo a un investitore finanziario che a sua volta lo rivenderà a investitori socialmente responsabili a un prezzo più alto”, spiega Kopytov. Questa dinamica crea una catena di rivendita che premia l’attesa (per attuare il cambiamento ambientale) piuttosto che l’azione.

Una possibile soluzione

I ricercatori hanno esaminato come i mandati di investimento potrebbero contrastare questo ritardo. Molti fondi adottano già politiche che escludono gli inquinatori o premiano le aziende più pulite. Ma l’esclusione da sola non è sufficiente.

Un approccio più efficace, afferma Kopytov, è che gli SRI si impegnino pubblicamente a pagare un premio per le aziende che hanno già migliorato la propria immagine. “Se si impegnassero a rispettare tale obbligo”, afferma, “i manager attuerebbero riforme prima per guadagnare quel premio”.

La sfida principale in questo caso è la credibilità. Se la riforma è già stata attuata, alcuni investitori potrebbero chiedersi:  perché pagare ora?  Per superare la tentazione di non pagare il premio, i fondi di investimento potrebbero aver bisogno di impegni pubblici e vincolanti che li penalizzerebbero se non rispettassero la promessa di pagare un premio per le riforme verdi già attuate. Sottoscrivere principi vincolanti di investimento responsabile, afferma Kopytov, creerebbe un costo reputazionale per gli ISR ​​che si discostano dalla regola del premio concordato.

Ripensare gli investimenti ad impatto

In definitiva, lo studio cerca di riformulare il vero significato di “impact investing”. Gli investitori spesso misurano i progressi  dopo  la conclusione di un’operazione, ma gli autori sostengono che, se i mandati sono strutturati correttamente, tutto l’impatto misurabile si verifica  prima  dell’acquisizione, piuttosto che dopo.

“È molto importante investire il proprio denaro in modo responsabile se si vuole che abbia un impatto, perché questo può rallentare la velocità con cui le aziende vengono riformate dai loro attuali proprietari”, avverte Kopytov.

In altre parole, le buone intenzioni potrebbero non bastare. Un vero cambiamento non dipende solo dal desiderio di ottenere un impatto, ma anche dalla progettazione di incentivi che rendano l’agire prima, non dopo, la scelta finanziaria migliore.

Hashtag
#FinanzaSostenibile #ESG #TransizioneEcologica #InvestimentiResponsabili